Le projet de loi sur l’immigration en France signé par Macron et promulgué.

La loi controversée sur l’immigration a été révisée pour supprimer plusieurs mesures initialement introduites sous la pression de la droite et par la suite censurées par le Conseil constitutionnel français.

L’administration du président français Emmanuel Macron a publié le texte formel d’une nouvelle loi sur l’immigration le samedi 26 janvier, les premières instructions sur l’application de la législation ayant déjà été présentées aux fonctionnaires.
Le Conseil constitutionnel français a récemment censuré certaines additions controversées au projet de loi, y compris des ajouts insistés par la droite, tels que des mesures restreignant l’accès aux prestations sociales et l’introduction de quotas d’immigration.
Bien que le projet de loi ait été considéré comme l’une des réformes phares du second mandat de Macron, certains dans son camp avaient hésité devant la version plus stricte, avec environ un quart de ses alliés au parlement votant contre ou s’abstenant.
Le texte final maintenu par le conseil conserve les éléments clés initialement souhaités par le gouvernement, une grande partie étant consacrée à la simplification des procédures d’expulsion des étrangers délinquants – l’un des objectifs du ministre de l’Intérieur Gérard Darmanin. Un article sur la régularisation des travailleurs sans papiers dans les industries confrontées à des pénuries a également été conservé dans le texte.
Après la décision du Conseil constitutionnel, Macron avait demandé à Darmanin de faire “tout son possible” pour “mettre en œuvre la loi sur l’immigration le plus rapidement possible”, selon un membre de l’équipe du président cité par l’AFP. Darmanin, qui avait précédemment déclaré que certaines mesures étaient “clairement contraires à la constitution”, a décrit la décision du conseil comme une victoire pour le gouvernement.
La décision a cependant suscité des condamnations de la droite, avec Jordan Bardella, président du parti d’extrême droite Rassemblement National (RN), qui a critiqué ce qu’il a appelé un “coup des juges, avec le soutien du président” dans une publication sur la plateforme de médias sociaux X. Il a appelé à un référendum sur l’immigration comme la “seule solution”.
Le président du parti conservateur Les Républicains (LR), Eric Ciotti, a accusé le conseil de collusion avec Macron contre la “volonté du peuple français, qui souhaite moins d’immigration”.
Seuls trois des articles censurés par le conseil l’ont été sur la base de leur contenu, les autres ayant été rejetés parce qu’ils étaient considérés comme hors du champ de la loi. Ainsi, rien n’empêche le Parlement de voter à nouveau sur ces articles plus tard dans le cadre d’une législation différente.
Le chef LR du Sénat, Gérard Larcher, a exhorté l’administration à “présenter un texte conforme à l’accord” atteint avec la droite. Le chef du parti d’extrême gauche La France Insoumise (LFI), Manuel Bompard, a également appelé au retrait de la loi, affirmant que “le texte validé par le Conseil constitutionnel correspond au texte rejeté par l’Assemblée Nationale” et n’a donc “aucune légitimité”.
Mais le ministre de l’Intérieur Darmanin a refroidi la possibilité d’une législation supplémentaire, déclarant que l’exécutif “ne présentera pas de projet de loi” sur le sujet.


![Un juge fédéral déclare inconstitutionnelle l'interdiction des chargeurs d'armes à feu 54 Les chargeurs de grande capacité resteront légaux en Californie suite à la décision d'un juge vendredi, citant un cambriolage au cours duquel une femme avait utilisé les balles supplémentaires dans son arme pour tuer un agresseur et deux autres femmes sans munitions supplémentaires avaient manqué de balles. Les chargeurs d'armes à feu sont toujours légaux en Californie Un juge du sud de la Californie a annulé vendredi une loi californienne sur le contrôle des armes à feu que le gouverneur Gavin Newsom avait défendue il y a trois ans, estimant que l'interdiction des chargeurs à grande capacité était inconstitutionnelle. "Les droits individuels et la liberté ne sont pas des concepts démodés", a écrit Roger Benitez, un juge de district de San Diego. Il a qualifié la loi qui aurait interdit de posséder des chargeurs contenant plus de 10 balles d'inconstitutionnelle. Dans une décision sensationnelle de 86 pages - qui s'ouvre sur trois vignettes sanglantes relatant de véritables cambriolages avec effraction et saluant les bienfaits des balles à notre disposition - Benitez écrit moins comme un juge que comme un pamphlétaire du lobby des armes à feu. Dans sa décision, Benitez détaille plusieurs récits de personnes se défendant contre des effractions qui se retrouvent à court de munitions en tirant sur les malfaiteurs. Il laisse entendre qu'elle auraient pu bénéficier de chargeurs de grande capacité. Il déclare également qu’en 2017 seulement, "39 millions d’habitants de la Californie ont été victimes de 56 609 vols, 105 391 voies de fait graves et 95 942 cambriolages résidentiels. En outre, 423 homicides ont été commis dans les résidences des victimes". “L’interdiction des chargeurs choisit arbitrairement 10 balles comme capacité de chargeur dont la possession est illégale. […] L’interdiction des chargeurs de plus de 10 balles équivaut à l’interdiction de toute une catégorie "d’armes" choisies en très grande majorité par des citoyens américains dans un but légitime de légitime défense", explique-t-il. Benitez souligne que l'objectif déclaré de l'interdiction des chargeurs de grande capacité - réduire la létalité des fusillades de masse - est lié à un petit sous-ensemble de crimes "extrêmement rares" : des cas dans lesquels la nécessité de changer de chargeur crée une "pause critique" au cours de laquelle l'auteur des faits pourrait être maîtrisé ou ses victimes pourraient s'échapper. Les utilisations défensives des armes à feu sont beaucoup plus courantes et, au début du texte de sa décision, Benitez décrit plusieurs cas dans lesquels avoir eu plus de 10 balles aurait pu constituer une différence cruciale. "Du point de vue d'une victime qui tente de défendre son domicile et sa famille", explique-t-il, "le temps nécessaire pour recharger une arme après le dixième coup pourrait être qualifié de "pause mortelle", car il faut généralement beaucoup plus de temps à la victime pour re-charger (quand elle y arrive) qu’à celui qui planifie une attaque." La NRA soutient totalement la décision La loi californienne interdit d'acheter ou de vendre de tels chargeurs depuis 2000, mais ceux qui en avaient auparavant ont été autorisés à les conserver. La National Rifle Association (NRA), qui a soutenu le procès, a salué cette décision comme une "grande victoire pour les propriétaires d'armes à feu".](https://rapportjournalier.com/wp-content/uploads/2019/04/Un-juge-fédéral-déclare-inconstitutionnelle-linterdiction-des-chargeurs-darmes-à-feu-150x100.jpg)



